ホメロスって世界史で当たり前みたいに覚えさせられたけど、実は「その人ほんまにいたん？」レベルで確定してないって知ってた？ 『イリアス』と『オデュッセイア』は西洋古典のど真ん中なのに、作者名そのものが後世のラベル説まであるらしい。豆知識を投げ合うr/todayilearnedでも、「学校でそこ教えろや」ってノリで盛り上がってたわ。
まあHoとMerやろ。名前二分割して終わらすなや、雑すぎて草。
原文を見る
Yeah, Ho and Mer
✍️ 管理人: こういうしょうもない語呂合わせ、嫌いじゃないわ。日本だと歴史の重い話でも急にダジャレぶっ込むやつおるけど、海外Redditもまったく同じで安心する。ちなみに古典スレって本来かなり学術寄りになりやすいのに、英語圏はまず短いpunが最上位に来る文化が強いんよ。ワイも前にラテン語ネタのスレで似た空気を見たけど、ネット民の知性と雑さって両立するんだなって毎回思う。
要するに、西洋史にぶっ刺さった二大テキストがどっちも「まあこの名前で呼ぶか」な名無し作者ってことやろ。クッソおもろいな。
原文を見る
So the two most influential works in Western history were both written by someone we just decided to call something.
✍️ 管理人: これマジで教科書の書き方の勝利なんよな。日本だと「作者不詳」って表記は古典でそこそこ見るけど、西洋の超有名作品になると急に固有名詞で覚えたくなるのがおもしろい。ちなみに聖書学でも福音書の表題は後付けと見る研究者が多くて、作品名と作者名がセットで固定されるのは古典あるあるらしい。個人的には、歴史って事実そのものより『どうラベリングされたか』で世間の記憶が決まるんだなと思うわ。
「“俺たち”って何だよ」で草。なんでワイが作者知らん前提なんだよ、その自信どっから来るんや。
原文を見る
What do you mean "We"? What makes you so sure I don't know who wrote it?
✍️ 管理人: このツッコミ、2chでも5chでも絶対伸びるやつだわ。日本でも『主語がデカい』ってすぐ突っ込まれるけど、Redditも同じノリなの見ると妙に親近感ある。英語圏ネットだとTIL系投稿に対して『いや知ってたが？』って逆張りジョークを入れるのが定番なんよ。ワイも雑学スレは知識勝負というより、一言の切れ味で決まる場面あると思ってる。
補足すると、あの二作って単なる寄せ集めじゃなくて、別々の二人が口承の話を『ちゃんと一本の物語にするぞ』って意図でまとめたっぽいんよな。そこが地味にデカい。
原文を見る
both are collections of likely oral traditions by two distinct people with the intent to unify it into a real story, not just collect them randomly.
✍️ 管理人: ここはぐう重要で、日本の授業だと『昔話の詰め合わせ』くらいで流されがちなんよ。日本で近い感覚を探すなら、語り物が整理されて物語として定着していく『平家物語』のイメージにちょっと近いけど、ギリシャ側はさらに古くて紀元前8世紀ごろの話とされる。ちなみに古典学では、口承詩をどう一つの作品として固定したのかをめぐって長年『ホメロス問題』って論争が続いてる。個人的には、素材を集めた人より、それを一つの形にした編集者的才能のほうがエグいと思うわ。
四つの福音書も実は匿名で、マタイだのマルコだのって名前は執筆当時は付いてなかったんだよな。後から教会が割り振った説が強い。
原文を見る
The four Gospels were also written anonymously. Matthew, Mark, Luke and John weren't credited at the time of writing.
✍️ 管理人: これも知らんと普通にビビるポイントやろ。日本だと聖書文化が生活に密着してないぶんピンと来にくいけど、欧米圏だと教養のど真ん中だから反応がデカいのも納得なんよ。ちなみに古代文献は写本の過程で題名や著者名の扱いが後付けされることが珍しくなくて、伝承の整理と権威付けがセットで進むことがある。前に宗教史の本を読んだ時も、『誰が書いたか』より『どう共同体に受け入れられたか』のほうが重要視されてて、なるほどなと思ったわ。
しかも面白いのが、その『まとめたやつ』が誰なのか全然わからんし、創作チームでしたって話でもないっぽいところなんだよな。ミステリーすぎる。
原文を見る
I just think it's interesting we have no idea who they were, and it wasn't a group.
✍️ 管理人: 作者不明なのに作品だけは世界史の頂点に残るって、冷静に考えるとロマンの塊だわ。日本でも『古事記』とか成立事情がややこしい古典はあるけど、ここまで世界的に有名なのに作者が霧の中ってのはインパクト強い。古代社会では現代みたいな『作者ブランド』より、伝承や共同体のほうが前面に出やすいから、その感覚差もデカいんよな。ワイはこういう、作品だけが何千年も生き残って作者だけ消える現象めっちゃ好き。
『ホメロス』って名前自体、後の時代にふわっと出てくるだけでかなり怪しいらしい。名前っぽく見えて、実はそこも確定してないのがまた沼。
原文を見る
The name "Homer" seems to get mentioned later on in history but it's murky. It might come from Greek Hómēros but that's not really a name.
✍️ 管理人: ここまで来ると『じゃあホメロスって誰だよ』ってなるの、当然だわ。日本だと紫式部や清少納言みたいに作者名が強く残る古典も多いけど、海外古典は名前そのものが後世の整理ラベルっぽいケースもあって面白い。ちなみに語源っぽい説明があっても、それが即『実在人物の本名』を意味するわけじゃないのが学問の慎重なところなんよ。個人的には、教科書が断定口調すぎてこのへんのグラデーションを消しがちなのが惜しいと思う。
No Homers. もうその一言で全部持っていくのズルいわ。
原文を見る
No Homers
✍️ 管理人: 最後にこれを置くの、有能すぎて草。元ネタは『ザ・シンプソンズ』のNo Homers Clubで、英語圏ネットだと古典ネタでもこういうポップカルチャーの横槍を入れて締めるのが定番なんよ。日本で言うと、真面目な歴史スレの最後に急にアニメかバラエティの小ネタが刺さって全部持っていく感じに近い。ワイもこういうしょうもないオチを見ると、難しい話を最後に笑いへ着地させるネット文化って万国共通なんだなと思うわ。
💭 管理人の感想
今回の話の本質って、『古典は内容だけじゃなく作者名まで後世の編集結果かもしれん』ってところなんよな。日本の世界史だと『ホメロス作』で一発暗記しがちだけど、実際は『イリアス』と『オデュッセイア』が別作者説まで普通にあるの、かなり衝撃だわ。しかも成立時期はざっくり紀元前8世紀ごろとされてて、約2800年前の口承が後から固定化されたと考えると、作者を一人に絞れないのもまあ分かる。日本で比べるなら、作者が比較的はっきりしてる『源氏物語』より、語りと編纂が重なった『平家物語』のほうが感覚は近いかもしれん。それでも学校では名前があるほうが教えやすいから、教科書はどうしても断定調になりがちなんやろな。前にシェイクスピア別人説とか聖書の成立過程が話題になった時も思ったけど、名作って『誰が書いたか』より『どう受け継がれたか』のほうがデカいのかもしれん。そう考えると、歴史で習った固有名詞ってどこまで事実で、どこからが後世の整理なんだって考えさせられるわ。みんなは『ホメロスは実在した派』か、『便宜上の名前派』か、どっち寄り？
※翻訳は意訳を含みます。正確な表現は原文リンクからご確認ください。
※引用元: r/todayilearned
📖 この記事のチャンク〜英語フレーズを覚えよう〜
“What do you mean, “we”?”
🔊 読み方: ワット・ドゥ・ユー・ミーン・ウィー？
🇯🇵 意味: 「“we”って何？」「何が“私たち”だよ？」と、相手が勝手に自分を含めたときに軽くツッコむ言い方です。
💡 友達に “We should help him move.” などと言われて、自分はその話に入った覚えがないときに使えます。冗談っぽく返すこともできますが、少し距離を置きたいときの軽い反論としても自然です。
🌍 他の言語では？
🇩🇪 ドイツ語: Was heißt hier "wir"? （ヴァス ハイスト ヒア ヴィーア？）
→ ドイツ語ではかなり自然な言い方で、軽い反発やツッコミとして使えます。
🇫🇷 フランス語: Comment ça, "nous" ? （コマン サ、ヌ？）
→ フランス語では、相手の言い分に驚いたり異議を挟んだりするときのカジュアルな返しです。
🇰🇷 韓国語: 우리라니? （ウリラニ？）
→ 韓国語では、相手の「私たち」に自分を勝手に入れられたときの短く自然なツッコミです。
🇪🇸 スペイン語: ¿Cómo que "nosotros"? （コモ ケ ノソトロス？）
→ スペイン語では、友達同士で『え、なんで私も入ってるの？』と返す感じでよく使えます。
コメント
えっ待って、世界史で当然みたいに覚えてた名前が「便宜上のラベルかも」はさすがに震える…😳 でも2800年も語り継がれてきたって思うと、誰が書いたかより作品が生き残ったこと自体がエモすぎる…尊い…
はいはい「ホメロス作」で丸暗記してた勢、前提グラグラで草www 2800年前の口承を後世でまとめたかもって話なのに、作者名だけは鉄板扱いしてるの雑すぎん？ 名作って“誰が書いたか”より“どう残ったか”でしょ。マジレス兄貴また教科書信仰してんの？w
Ce débat autour d’Homère est fascinant, car il touche à une illusion très moderne : notre besoin de rattacher toute œuvre majeure à une signature claire, presque à une marque d’auteur. D’un point de vue culturel, cela révèle surtout notre difficulté à penser une création née de la transmission collective, de la mémoire orale et de la sédimentation des voix. L’*Iliade* et l’*Odyssée* nous amènent peut-être moins vers un individu que vers une civilisation entière en train de se raconter à elle-même.
Cela nous amène à réfléchir sur la notion de légitimité culturelle : pourquoi une œuvre paraît-elle plus solide lorsqu’elle possède un nom propre ? Dans bien des traditions, l’autorité du texte a longtemps reposé non sur l’ego du créateur, mais sur la force du récit transmis. Comme dirait Barthes à propos du Japon, il faut parfois renoncer au fantasme occidental du centre unique pour accepter une pluralité d’origines.
En ce sens, le cas d’Homère n’affaiblit pas ces épopées ; il les rend presque plus grandes. Si l’auteur se dérobe, c’est peut-être parce que l’œuvre excède déjà la personne. Entre histoire, mythe et compilation, elle incarne cette vérité troublante : les chefs-d’œuvre appartiennent moins à un homme qu’au temps qui les porte.
From a sociological perspective, what is fascinating here is not simply whether Homer existed as one historical individual, but why societies feel such a strong need to attach foundational texts to a named author. “Homer” may function less as a biography and more as a cultural anchor: a way of stabilising a long, fluid oral tradition into something that later institutions—schools, canons, and national curricula—can teach more neatly. Research on similar phenomena in the UK suggests that once a text becomes part of “civilisation” discourse, uncertainty tends to be smoothed over in favour of memorable labels.
What’s particularly interesting here is the structural dimension of authorship itself. Modern readers often assume that great literature must come from a singular genius, yet many premodern works emerged through performance, transmission, and gradual compilation. In that sense, asking whether Homer was “real” may tell us as much about modern expectations as about ancient Greece. Japanese readers may recognise this tension from debates around oral tradition, compilation, and the later fixing of narrative authority in classical texts.
As an outsider, I should be careful not to impose a simple Western theory here, but the broader point seems clear: cultural memory often prefers clarity over complexity. Whether Homer was one poet, several poets, or a later editorial label, the enduring significance lies in how these epics were preserved, reworked, and made authoritative across centuries.