「人の命を救う医者や、子どもを育てる先生より、ボール蹴ってる選手のほうが何百倍も稼いでる」ってモヤモヤしたことない？ r/NoStupidQuestionsでこの素朴な疑問が立って、海外掲示板が「給料は重要さじゃなくて需要と供給で決まるんやで」って論で盛り上がってたわ。ワイも昔は「世の中おかしい」って思ってたけど、コメント読んだら妙に納得してしまった件。
だって企業にとって、そっちのほうが直接お金になるからやろ。
原文を見る
Because they generate more direct revenue for companies
✍️ 管理人: 身も蓋もないけどぐう正論やわ。結局カネを生む人にカネが集まるっていうシンプルな構造なんよな。日本でも「教師は聖職」って言って薄給を美徳みたいに語る風潮あるけど、海外だと「価値=収益」でドライに割り切る人が多い印象。個人的には、社会的価値とマネタイズ可能性が一致してないのが諸悪の根源やと思うわ。
有名人だけ見てるなら、そりゃその業界の上位0.001％の人たちを見てるようなもん。俳優やミュージシャンでも大半はそんなに稼げてない。頂点の人がバカ稼ぎするのはマス向けの売れ線商品を生み出してるから。マクドナルドやウォルマートが大儲けしてるのと変わらん。実際「教師や医者より映画スターのほうが価値ある」なんて思ってる人はあんまりおらん。比較してるのが、ある業界のトップオブトップと、別業界の平均層ってだけなんよな。
原文を見る
If you're only looking at famous people, they're the top 0.001% or so of their field. The vast majority of actors, musicians, etc do not make lots of money.
The people at the top make tons of money because they produce a mass market popular product. It's no different than why Mcdonalds or Walmart make lots of money. They sell something that lots of people want. I don't think anyone actually values movie stars over teachers, doctors, etc but we're comparing the tippy top of one field vs the average from another. The top end of the medical and academic fields also make lots of money.
✍️ 管理人: これがこのスレの結論でええやろってくらい有能コメント。確かにワイらが思い浮かべる「俳優」ってハリウッドのトップ層で、実際は売れない役者がバイトで食いつないでるのが大半なんよな。日本でも声優とかお笑い芸人がまさにそれで、テレビに出てる一握り以外は時給換算したら最低賃金以下って話もよく聞く。比較対象がそもそもフェアじゃないってツッコミは見事やわ。
人にいくら払うかを決める一番デカい要素は、その仕事がどれだけ重要かじゃない。同じ成果を出せる別の人を採用するのがどれだけ難しいか、そっちなんよ。
原文を見る
The main thing that determines how much we pay someone isn't how important the job is — it's how hard it would be to hire someone else to achieve the same results.
✍️ 管理人: これな。「代替可能性」が給料を決めるってのは経済学の基本やけど、感情的には納得しづらいポイントよな。命を救う仕事=重要=高給、って直感的に思うけど現実は違う。日本で言うと、誰でもできる仕事ほど買い叩かれて、唯一無二のスキル持ってる人が強いのと同じ理屈。個人的には「重要さ」と「希少さ」がごっちゃになりがちな話やと思うわ。
中規模の学区ですら、NFL全チームの選手総数より教師のほうが多いんよな。結局は需要と供給ってこと。
原文を見る
A mid sized school system has more teachers than the entire roster of the NFL has players.
It's supply and demand.
✍️ 管理人: これ数字で殴ってくるの好き。ちなみに調べたらNFLは32チームで現役選手が約1700人程度、対して米国の公立学校教師は約300万人もおるらしい。希少性が桁違いなんよな。日本でもプロ野球選手は12球団で支配下70人×12=840人くらいの椅子取りゲームやけど、教員免許持ってる人は何百万人もおる。そら単価変わるわって話。
俳優やミュージシャンの大半は、今あなたが思い浮かべてる上位1％の人たちより、ずっと稼いでないんよな。
原文を見る
Most actors and musicians earn a lot less than the one percent of them you're thinking of.
✍️ 管理人: 2番目のコメントと同じ「生存者バイアス」の話やけど、何回でも言いたくなる真実なんやろな。SNSで成功者ばっか流れてくるから「みんな稼いでる」って錯覚しがち。日本でもYouTuberとか「夢の職業ランキング」上位やけど、収益化すらできてない層が圧倒的多数なんよな。前にインフルエンサーの平均年収のスレでも同じ議論あったわ。氷山の一角だけ見て全体を語るのは危険って教訓。
俳優1人で何百万人も楽しませられる。でも先生1人じゃ、一度に教えられるのはせいぜい20人くらいなんよな。
原文を見る
One actor can entertain millions.
One teacher van only teach 20 kids at a time.
✍️ 管理人: スケーラビリティの話、めちゃ分かりやすい。映画は一度撮れば世界中で何億人も観るけど、授業は物理的に1教室分しか届かん。これ「労働集約型」と「コンテンツ型」の差なんよな。日本でも林修みたいな予備校講師が映像授業でスケールさせて荒稼ぎしたのが好例。逆に言うと、教育もスケールさせれば稼げるってことで、オンライン教育が伸びてる理由でもあるわ。
高給取りの俳優やアスリート、歌手は1人で何億人もの相手にサービスを提供してる。だからあれだけ金が入るのであって、1回1回の取引で稼いでるわけやない。逆に届く範囲がもっと小さい俳優やアスリートだったら収入はかなり低くて、副業が必要になることも多い。もちろん社会の価値感覚がぶっ壊れてるのはその通り。でもこの比較はさすがにズレてる。
原文を見る
A single highly paid actor/athlete/singer etc. provides their service to hundreds of millions of people, that is where the money comes from, not any individual transaction.
Actors or athletes with the same smaller "reach" as teachers, nurses etc. will actually make a lot less money and often need a second job. No argument that the way we value certain jobs and people is broken, but this is a bad comparison.
✍️ 管理人: 「社会の価値観はぶっ壊れてる、でも比較自体がズレてる」って両方認めるバランス感覚が大人やわ。確かに看護師と同じく「目の前の数人」にしか届かないニッチ俳優は薄給なんよな。日本でも舞台役者は客席数百人がキャパで、月給制の劇団員が昼間バイトしてるなんてザラ。届く人数=収入っていう身も蓋もない法則を改めて突きつけられた感じやわ。
数の問題。教師は客単価で見ればプロサッカー選手より稼いでるってことになる草
原文を見る
Volume. A teacher gets paid more per customer than a pro soccer star.
✍️ 管理人: 発想の転換でワロタ。確かに「1人あたりからいくらもらってるか」で割ったら教師のほうが効率ええって理屈になるの面白い。サッカー選手は何千万人のファンが薄く広く負担してるから、1人あたりはコーヒー1杯分くらいなんよな。日本のプロ野球も入場料やグッズで広く薄く集めてる構造。視点変えると見え方が180度変わるの、こういう議論の醍醐味やと思うわ。
何百万人もの人がアスリートや俳優には自分で金を払ってるけど、教師や看護師のほうは、ずっと少ない人数が税金の一部を出して面倒見てるってことやで。
原文を見る
Well millions of people are paying the athletes or actors, and a much smaller number of people are paying a part of their taxes to pay for the others.
✍️ 管理人: 財源の違いに切り込んだの鋭い。エンタメは「払いたい人が直接払う」けど、教育や医療は「税金経由」だから給料の上限が予算でガッチリ縛られるんよな。日本の公立教員も完全に税金=公務員給与体系で、いくら有能でも青天井にはならん。アメリカは公教育の財源が地域の固定資産税ベースで、富裕地区と貧困地区で教師の給料に差が出るって問題も有名。構造的な天井があるって話やわ。
需要と供給の話。超一流のアスリートや俳優は数がめちゃくちゃ少ないのに需要も収益もデカい。教師は人数が多くて、比較的代わりも利きやすい。結局それに尽きるんよな。
原文を見る
Supply and demand. There is a very small supply of top tier athletes and actors, and high demand/revenue. Teachers are very high in supply and relatively easy to replace.
✍️ 管理人: スレ全体をきれいに締めるオチコメント。結局みんな違う言い方で同じ「需要と供給」に帰ってくるの草。重要さ=給料じゃない、希少さ=給料なんやっていう冷徹な現実。ただワイが思うに、これは「だから仕方ない」で終わらせる話じゃなくて、社会として教師や看護師の待遇をどう底上げするか考えるスタート地点なんよな。代替可能だからって買い叩いてたら、なり手がいなくなって最終的に困るのはワイらやで。
💭 管理人の感想
今回のスレ、結論はもう「給料は仕事の重要さじゃなく需要と供給で決まる」の一言に尽きるわ。①トップスターは世界中の何億人にスケールして届くからバカ稼ぎできる、②そもそも比較対象が「業界トップ層 vs 平均的な教師」でフェアじゃない、③希少で代替が難しい人ほど高く売れる、この3点がコメントで繰り返し語られてた。日本も全く同じ構造で、公立教員は税金ベースの給与体系で青天井にならんし、米国の教師約300万人に対しNFL選手はわずか約1700人っていう希少性の差を考えたら、単価が違うのは経済的には筋が通ってる。ただな、「経済的に説明がつく」のと「この社会でええんか」は別問題やと思うんよ。代替可能だからって命を預かる仕事を買い叩き続けたら、最終的になり手がいなくなって困るのはワイら自身やからな。実際、日本でも教員の長時間労働と薄給で志望者が激減してるのが社会問題化してるし。みんなは「給料は需要と供給で仕方ない」派？ それとも「重要な仕事はもっと報われるべき」派？ もし自分が給料の配分を決められるなら、誰の取り分を増やす？
📖 この記事のチャンク〜英語フレーズを覚えよう〜
“It's supply and demand.”
🔊 読み方: イッツ・サプライ・アンド・ディマンド
🇯🇵 意味: 需要と供給の問題だよ（値段や価値はそれで決まるという意味）。
💡 値段や給料の高い・安いを説明するときに使う定番フレーズ。例えば「なんで俳優はあんなに稼ぐの?」と聞かれたら「It's supply and demand.（需要と供給だよ）」と一言で返せる。
🌍 他の言語では？
🇩🇪 ドイツ語: Das ist Angebot und Nachfrage. （ダス・イスト・アンゲボート・ウント・ナーハフラーゲ）
→ ドイツ語でも経済の話だけでなく日常会話で値段の理由を説明するときにそのまま使う定番表現。
🇫🇷 フランス語: C'est la loi de l'offre et de la demande. （セ・ラ・ロワ・ドゥ・ロフル・エ・ドゥ・ラ・ドゥマンド）
→ 「需要と供給の法則」と loi（法則）を付けるのがフランス語では自然で、納得させる口調で使われる。
🇰🇷 韓国語: 그게 다 수요와 공급이지. （クゲ・タ・スヨワ・コングップイジ）
→ 「全部それ需要と供給だよ」という納得・断定のニュアンスで、語尾の이지が会話的な響きを出す。
🇪🇸 スペイン語: Es la oferta y la demanda. （エス・ラ・オフェルタ・イ・ラ・デマンダ）
→ スペイン語圏でも値段や給料の理由をサラッと説明するときに日常的に使う決まり文句。
※翻訳は意訳を含みます。正確な表現は原文リンクからご確認ください。
※引用元: r/NoStupidQuestions
コメント