「プロトタキシーテス」って知ってた？ 約4億年前のデボン紀前後に生えていた、高さ最大8mとも言われる巨大な柱状の生物なんよ。19世紀には「腐った針葉樹の幹」と考えられてたのに、今は「菌類か、それとも生命の別系統か」でガチ論争中なのだ。陸上にまだ背の高い植物がほとんどなかった時代に、地面からニョキッと突き出た謎の塔とか、想像しただけでロマンの塊だわ。Redditの雑学板に「生命のまったく別の系統かも」というスレが立ってたので、住民の反応を見てみよう。
こいつが分類上どこに収まるのかは、まだはっきりしてません。地衣類だった可能性もあるし、群体性の苔類だったかもしれないし、菌類だった可能性もある。研究では、菌糸はあった（そこは菌類っぽい）けど、その伸び方がカオスすぎる（そこは菌類っぽくない）とされてます。でもまあ、菌糸はあったんです。そこはやっぱり菌類っぽい。
そもそも、そのグループの中でも変わり種で、めちゃくちゃ特殊化したやつが、より原始的な仲間にはなかった特徴を持っていても別に不思議じゃない……というか、それがまさに「特殊化したやつ」の定義みたいなもん。菌糸がぐちゃっと無秩序に並ぶことで、*Prototaxites*はああいう育ち方ができたのか？ あそこまでデカく伸びる過程で、あのやたら脆いことで有名なキチンを捨てたのか？
現状いちばん多くの研究は、*Prototaxites*は菌類だったという説を支持してます。そこに「でも他の菌類と違うじゃん」と横から入ってくるのは、ハトを見て「でも他の恐竜っぽくないじゃん」と言うのと同レベル（いや、ヴェロキラプトルみたいなドロマエオサウルス類を見て「でも他の鳥っぽくないじゃん」と言う方が近いか）。*Prototaxites*はものすごく特殊化した存在で、他の菌類がやってないことをやってたし、木みたいな構造を最初に進化させた生物でもあった。そりゃ変わってて当然でしょ、って話です。
原文を見る
We are not sure where it sits. It could have been a lichen, a colonial liverwort, or a fungus. This work notes it had hyphae (like a fungus) growing chaotically (not like a fungus) but it still had the hyphae (like a fungus).
It is not unusual to expect a strange and highly derived member of a group to develop traits more basal members did not have… That's kind of the definition. Did a chaotic arrangement of hyphae work in some way to enable *Prototaxites* to grow as it did? Did it lose notoriously brittle chitin as it grew to its lofty heights?
The largest body of work supports *Prototaxites* being a fungus, a jump-in claim of "but it's not like other fungi" is of the same order of looking at a pigeon and saying "but it's not like other dinosaurs" (or, I guess, in this case looking at a dromaeosaur and saying "but it's not like other birds"). *Prototaxites* was very highly derived, it did things other fungi didn't, it was the first organism to evolve the tree-like structure, of course it would be unusual.
✍️ 管理人: いきなり専門家っぽい長文が来て、スレの空気がガチ勢モードに入ったわ。ハトは恐竜の子孫っていう例え、日本でも「ニワトリはティラノの親戚」みたいな話で知ってる人多いし、これはスッと入ってくるよな。ちなみにキチンは、カニやエビの殻や昆虫の外骨格にも入ってる素材で、菌類の細胞壁にも使われてるんよ。それを捨てて8mまで育ったかもしれない、ってのが本当ならロマンしかない。個人的には「変わってるから別系統」よりも「変わり種の菌類」の方が筋は通ってる気がするけど、決着がついてないのがまた面白いところだわ。
ここで押さえておきたいのは、真核生物の系統って実は3つどころじゃないってこと。今わかってる範囲では、多細胞生物にまで発展したのが動物・菌類・植物の3系統だけ、って話であって、原生生物みたいな単細胞レベルまで含めれば、系統は3つ以上ある。
で、ここでのポイントは、プロトタキシーテスが「現代では原生生物としてしか残ってない別の系統にも、昔は多細胞の段階があった」ことを示す証拠かもしれない、ってこと。エディアカラ生物群の中にも、実はそういう別系統の生物だった可能性があるものがいて（いまだに動物なのか菌類なのか植物なのか、それとも別物なのか、ほんとに判定できないやつもある）、プロトタキシーテスも、そういう“その他枠”の生物がデボン紀後期まで生き延びてた例なのかもしれない。
要するに、まだ何も断言できない。あと、見た目として菌糸っぽい構造が確認されてることから、「やっぱこれ菌類では？」と考えてる科学者もまだかなり多い。
原文を見る
It's worth pointing out here that there are actually more than three branches of Eukaryotic life. There are only three (animals, fungi and plants) that developed into multicellular life, to our knowledge, but more than three at the protist (single-celled) level.
The thing here is that Prototaxites might be evidence that one of the other branches, that in our modern world only exist as protists, actually did have a multicellular phase. It remains possible that some of the Ediacaran biota were also actually from other branches (some of them we still really can't say whether they were animal, fungus, plant or something else) and Prototaxites could be one of these 'other' lifeforms, having survived all the way to the late Devonian.
The fact is, we don't know. And a lot of scientists still consider it a fungus, based upon the apparent hyphae associated with it.
✍️ 管理人: 「生物は動物・植物・菌類の3つ」って学校で習ったノリだと、確かにここは目からウロコだわ。日本だと、粘菌の研究で有名な南方熊楠みたいに、「キノコっぽいけどキノコじゃない」生き物に人生を捧げた人もいるんよな。粘菌はまさに、動物でも植物でも菌類でもない枠の代表格やで。エディアカラ生物群は約5億年以上前の謎生物の集まりで、これも「結局何なの？」が続いてるから、プロトタキシーテスもその仲間入りかもしれないって話は説得力あるわ。最後に「まだ何も断言できない」って締めるあたりが、いちばん誠実な科学の姿勢で好き。
（GIF）
原文を見る
✍️ 管理人: 中身がGIFだけで、翻訳しようにも訳すものが何もなくて草。こういう「画像だけ置いて去っていくコメント」はRedditの定番で、スレの文脈と合ってれば一番ウケがいいんよな。日本のまとめサイトでいうところの「画像略」みたいなもんで、見た人にしか伝わらない笑いなのがもどかしい。ワイとしては、4億年前のロマンを語るスレにどんなGIFを貼ったのか、そっちの方が気になって眠れんわ。
あの記事読んでる間に、ポップアップ広告8個も閉じたんだがw
原文を見る
I closed 8 pop-up ad windows in the time it took to read that article.
✍️ 管理人: 化石の話から急に現実に引き戻される温度差で草。海外の科学ニュースサイトも、広告まみれで本文にたどり着くまでが苦行なのはどこも同じなんやな。日本のまとめブログも他人事じゃないから、管理人としては耳が痛いところだわ。個人的には、広告を8個閉じてまで読み切った執念の方が、よっぽどプロトタキシーテス並みの謎の生命力だと思う。
>現生生物にうっすら似てるだけ
>それ以上何も語らず絶滅する
硬派すぎる生命体で草
原文を見る
>only vaguely resembles extant life
>goes extinct without elaborating further
What a based lifeform
✍️ 管理人: この要約、あまりにもキレイにオチがついてて座布団10枚あげたいわ。実際、化石生物って「何も語らず消えた寡黙なやつ」ばっかりで、現代人が必死に推理するしかないのがまた味わい深いんよな。日本の昭和の頑固親父みたいな「背中で語る」系の生き物と考えると、急に親近感が湧くのが不思議。ちなみに4億年前の生き物が今も議論の的になってるあたり、「何も語らない」割に、ものすごく人を騒がせてるのは草。
💭 管理人の感想
というわけで、今回は「プロトタキシーテス」が菌類なのか、それとも生命の別系統なのかという、ロマン満載のスレを見てきたわ。結論から言うと、菌糸っぽい構造は確認されてるものの、育ち方があまりにも独特で、いまだに決着はついてないんよ。ただ、最有力は「ものすごく特殊化した変わり種の菌類」という説で、別系統説はまだ夢のある仮説のひとつって感じやな。日本だと恐竜の化石は福井県立恐竜博物館みたいな有名スポットがあるけど、こういう「分類不明の古代生物」ってあまり話題にならない気がするんよな。ワイとしては、背の高い植物がまだ少ない時代に、高さ数メートルの巨大な柱が立ってた光景を想像するだけでワクワクするわ。動物・植物・菌類の3つだけじゃ説明できない生き物が昔いたかもしれない、って考えると、生命の歴史ってまだまだ未完成のパズルなんだなと思う。最近は遺伝情報が取れない化石でも、構造の分析技術がどんどん進んでるから、数年後にまた「実は〜だった」とひっくり返る可能性もあるんよな。これ前に別の「古代生物の分類がまた変わった」系のスレでも話題になってて、科学の定説って意外と動くものだなと改めて感じた。みんなは、プロトタキシーテスは「でかいキノコ」派？ それとも「謎の別系統」派？ コメントで教えてくれや。
🌍 他の言語では？
🇩🇪 ドイツ語: Das ist quasi die Definition.（ダス イスト クヴァーズィ ディー デフィニツィオーン）
→ 「quasi(いわば)」が英語の kind of にあたる口語表現で、断定をやわらげつつ「まさにそういうことだ」と返せます。
🇫🇷 フランス語: C'est un peu la définition même.（セ タン プー ラ デフィニスィオン メーム）
→ 「un peu」で控えめにぼかしつつ、「même(まさに)」でそれが定義そのものだと念を押す、会話でよく聞く言い方です。
🇰🇷 韓国語: 그게 거의 정의잖아.（クゲ コイ ジョンイジャナ）
→ 「거의(ほとんど)」で kind of のぼかしを出し、「-잖아」で「言うまでもなくそうでしょ」という友達同士の口調になります。
🇪🇸 スペイン語: Esa es más o menos la definición.（エサ エス マス オ メノス ラ デフィニシオン）
→ 「más o menos」は kind of に近いゆるい緩衝表現で、「それが定義みたいなものだよ」と気軽に返すときに使います。
※翻訳は意訳を含みます。正確な表現は原文リンクからご確認ください。
※引用元: r/todayilearned
📖 この記事のチャンク〜英語フレーズを覚えよう〜
“That’s kind of the definition.”
🔊 読み方: ザッツ カインダ オブ ザ デフィニション
🇯🇵 意味: それがまあ、そもそもの定義みたいなものだよ。/ そういうものを指す言葉なんだよ。
💡 相手が疑問や意外感を示した点が、実はその言葉の意味そのものだと、軽く指摘したいときに使います。kind of が入ることで「まあ、ある意味ね」という柔らかいニュアンスになります。後ろに of ~ を付けて That’s kind of the definition of an outlier.(それってまさに外れ値の定義だよ)のようにも言えます。例: “Why is he so extreme?” “He’s an outlier. That’s kind of the definition.”(「なんで彼はあんなに極端なの?」「外れ値だからね。そういうのを外れ値って言うんだよ」)
コメント