「芸術で食べていけない世界になったら、結局アートは金持ちの道楽になっちゃうんじゃない?」――そんな問いかけがr/Showerthoughtsで2600upvote超えのバズりを見せてたから紹介するで。芸術家が生活のために作品を作れなくなったら、リスクを取った挑戦もできなくなって、本物の革新も生まれにくくなる…って理屈やな。日本でも「アートで食っていく」って言うと親が全力で止めるあるあるやけど、海外の反応は意外と一枚岩やなかったから、その温度差も含めて見てってや。
昔から、芸術にフルタイムで打ち込めるアーティストなんて、ほんの一握りしかいなかった。
原文を見る
There have only ever been a small slice of artists able to devote themselves full time to art.
✍️ 管理人: これぐう正論すぎて草。ワイらが美術の教科書で見るような有名画家って、実は「食えてた人だけが歴史に残ってる」説あるよな。日本でも江戸時代の絵師とか、パトロン(大名や商人)がついてないと厳しかったし、構造は今も昔も変わらん気がするわ。個人的には「食えてる芸術家が少ない」のは今に始まった話じゃなく、そもそも芸術ってそういうもんなんやろなと思う。
アートはアートだよ。
それで金を稼ぐ必要なんてない。ヴィンセント・ヴァン・ゴッホなんて、間違いなく最も才能があって有名な画家の一人なのに、ほとんど稼げなかった。
彼はほぼ無名で、金もないまま亡くなった。
原文を見る
Art is art.
You don't need to make money off it. Vincent Van Gogh arguably one of the most talented and well known Artist barely made anything
He died relatively unknown and broke
✍️ 管理人: ゴッホ、生前に売れた絵は1枚だけって話は海外ネットで定番の豆知識やな。今や1枚100億円超えで落札されてるのに、本人は極貧のまま自殺したっていう皮肉が強すぎる。日本でも「生きてるうちに評価されない画家」あるあるは浮世絵師とかにもあって、当時は消耗品扱いされてたのが後で美術品としてバカ高くなるパターン多いんよな。「稼げなくてもアートはアート」って考え方、ある意味リスク肯定派とは真逆の立場で面白い。
貧乏な人や普通の人だって、お金にならない趣味を持っていいし、その中にはアートも含まれるでしょ。それに、それがここで言うリスクとどう関係してるのか分からない。金持ちがアートをやるってことは、むしろリスクを取る余裕があるってことのはずじゃない? 失敗しても生活に困らないんだから。仕事じゃなく趣味でやってる人にも同じことが言える。
原文を見る
Poor and regular people can have hobbies that don't make them money, which can include art. Also I don't understand how that related to risk here. Rich people doing art should mean they have the opportunity to take risks, because they can afford to fail. The same applied to people doing it as a hobby instead of a job.
✍️ 管理人: これ元の主張への鋭いカウンターやな。「金持ちの方がリスク取れる」って理屈、確かに一理あるわ。日本だと「食えない趣味」の代表格って音楽とか小説とかやけど、実際SNS発の作家とか漫画家って生活に余裕ない人の方がハングリー精神でバズ狙いにいく傾向ある気もする。個人的には貧乏でも金持ちでもリスクの取り方が違うだけで、どっちが有利とは一概に言えん問題やと思うわ。
言いにくいけど、歴史の大半において、芸術家たちは「芸術的ブレイクスルー」を目指してすべてを賭けていたわけじゃない。
だいたいは、自分の好みと観客の好みをうまく混ぜ合わせて、理想を言えば、自分の好きなものを作りながらお金ももらえるようにしていただけ。
変化が生まれたのは、職人芸への愛からアーティストたちが自分を高めようとしたことに、ちょっとした市場競争が組み合わさった結果だよ。金持ちか貧乏かとか、そこに「リスク」があるかどうかが、どう違いを生むのか俺にはわからない。
それに、「今の時代はアーティストとして生きていけない」って前提なら、それは完全に間違い。これほど多くの人が芸術に関わることを支えている文化なんて、これまで存在しなかった。
原文を見る
I hate to tell you but throughout most of history, artists weren't risking everything striving after "artistic breakthroughs".
Mostly, they were trying to mix their own tastes with that of their audience, ideally allowing them to get paid to create what they loved.
Changes developed through artists pushing themselves to be better through love of the craft, combined with a little bit of market competition. I don't see how being rich or poor or the "risk" involved makes any difference.
Plus, if the premise is you cannot survive as an artist today, that is totally wrong. Never has a culture supported a greater percentage of its population engaged in the arts.
✍️ 管理人: ぐう正論の長文コメで草。「今が一番アーティストを支えてる文化がある」って指摘、Patreonとかクラウドファンディングとかストリーミング収益とか考えたら確かにそうかもな。日本だとpixivFANBOXやニコニコ、YouTubeメンバーシップとかで個人クリエイターが直接ファンから支援もらえる仕組みが定着してきてるし、昔より「食える手段」自体は増えてる説あるわ。前にVtuberの投げ銭文化の話でも似たような議論見たことあるけど、パトロン制度が個人単位に分散しただけって見方もできるな。
あるいは、逆かもしれない。アートで生計を立てるなら、ありがちで革新性のないもののほうが作るのも早くて楽だし、安定した収入につながりやすい。
一方で、そういう心配をする必要がなくて、ただの趣味としてやっているなら、成功する必要も広く受け入れられる必要もないから、その分野の限界を押し広げるようなことができる。
原文を見る
Or maybe is the opposite. If you make art to make a living, generic or non innovative material is easier and faster to produce, leading to some steady income.
Now, if you don't need to worry about such things and it's just a hobby, the boundaries of the craft can be pushed as you don't really need it to be successful or widely accepted
✍️ 管理人: これ元投稿と真逆の結論で草。「生活かかってるからこそ無難な量産型になる」ってのは、日本の商業漫画界隈でもめっちゃ聞く話やな。連載を続けるには読者受けする王道パターンを外せないから、実験的な作品は同人誌とか趣味の延長でしか生まれにくいって構図がまさにこれ。個人的には、生活の心配がない方が尖った挑戦できるってのは結構当たってる気がするわ。芸術家の生活保障と創作の自由度って、実はトレードオフなんかもしれん。
💭 管理人の感想
今回のスレ、「アートで食えないなら金持ちの趣味になる」って一見もっともらしい主張やけど、コメント欄でボコボコに検証されてたのが面白かったわ。ゴッホみたいに生前は無名貧乏やったのに歴史に残る芸術家もおるし、逆に「生活がかかってるからこそ無難な作品しか作れない」って反論もあって、リスクと創作の関係は単純な図式じゃ語れんっちゅうのがよう分かる。日本で例えるなら、商業漫画の王道パターンと同人誌の実験的作品の関係にも似てて、「食えるかどうか」と「尖った表現ができるかどうか」は必ずしもイコールじゃないんよな。むしろ今の時代、pixivFANBOXやYouTubeメンバーシップみたいに個人クリエイターが直接ファンから支援もらえる仕組みが増えてて、歴史上一番アーティストを支える環境が整ってるって指摘は目からウロコやったわ。結局のところ「金持ちの趣味」になるかどうかより、パトロンの形が貴族→市場→個人ファンへと変わっただけで、芸術と生活の綱渡り自体は昔からずっと続いてるんかもしれん。みんなは「食えなくてもアートを続ける」派? それとも「食えないなら趣味でいい」派? コメントで教えてクレメンス。
📖 この記事のチャンク〜英語フレーズを覚えよう〜
“make a living”
🔊 読み方: メイク・ア・リビング
🇯🇵 意味: 生活費を稼ぐ、生計を立てるという意味
💡 仕事や副業について話すときによく使う表現。例えば「I paint just for fun, I don't need it to make a living(趣味で絵を描いているだけで、それで生計を立てる必要はない)」のように、お金を稼ぐこと自体が目的かどうかを語る場面で自然に使える。
🌍 他の言語では？
🇩🇪 ドイツ語: seinen Lebensunterhalt verdienen （ザイネン・レーベンスウンターハルト・フェアディーネン）
→ やや硬めだが日常会話でも普通に使われ、「食べていくためのお金を稼ぐ」というニュアンスを持つ。
🇫🇷 フランス語: gagner sa vie （ガニェ・サ・ヴィ）
→ 直訳は「自分の人生を稼ぐ」だが、フランス語で最も自然な「生計を立てる」の言い方。
🇰🇷 韓国語: 먹고 살다 （モッコ サルダ）
→ 直訳は「食べて生きる」で、生活のために稼ぐことを指すとてもカジュアルで頻出の口語表現。
🇪🇸 スペイン語: ganarse la vida （ガナルセ・ラ・ビダ）
→ スペイン語で最も自然な言い方で、「自分の生活分を稼ぐ」というニュアンス。
※翻訳は意訳を含みます。正確な表現は原文リンクからご確認ください。
※引用元: r/Showerthoughts
コメント