【海外の反応】韓国人「なぜ欧米人はホームレス対策に反対するの？」→回答が刺さりすぎた

「ホームレス対策に反対する人がいるのはなんで？」って質問、Redditに韓国人から届いてたんだわ。韓国だと「見えなくしてほしい」って人が多いらしく、欧米のSNSで政府に怒ってる人たちが不思議に見えたんやと。日本でも公園のベンチに仕切りをつける「排除ベンチ」が話題になるけど、アメリカでは2024年に最高裁が「路上での野宿を禁じる条例は合憲」って判断して、賛否が大荒れになったんよね。そんな背景を知らん韓国人の素朴な疑問に、欧米民がガチで答えてくれたスレがこちら。

📌 元スレッド情報

サブレディット: r/NoStupidQuestions

言語: 🇺🇸 英語

👍 336　💬 423コメント

🔗 元スレッドを見る

📝 スレ主

原文を見る（英語）

Title is exactly my question.

I DO NOT want to sound rude or privileged. Im from korea and people here are generally indifferent towards homelessness OR dont like seeing homeless people around.

For example, I think people here prefer the government to do something so they wont have to see them wander around within the city. They DEFINITELY would not want homeless guys sleeping at the park or benches near their houses.

But on social media, I see people get so mad about their government (I have seen french and americans post about it a lot especially) making policies so homeless people can't, lets say, sleep in certain areas or ask for free food.

Do people just not mind having homeless people anywhere? I personally would feel unsafe if an unknown person was camped outside or near my place.

Edit why are people getting mad I thought I was allowed to ask any questions on here

Edit: I thought anti homeless meant people dont want homeless people=would rather government do something a

👍 47

みんながイライラしてるのは、ここがr/nostupidquestionsであって、r/nocallousquestions【訳注: callous=無情、冷酷】じゃないからだろな。

ホームレスの人たちは、勝手にあっちこっち移動させられる動物じゃないんだよ。シェルターは安全じゃないことが多いし、特定の時間に追い出される、持ち物が盗まれる確率が上がる、何らかの理由で要件を満たせない人もいる。俺も親族と縁が切れてて、住居確保で何度か危機一髪だったことがある。そのうち運も尽きて、家賃が払えなくなって、大きな決断を迫られる日が来るだろうな。

ホームレスの人たちと俺、大して変わんないんだよ。だから「見るのが負担だ」なんて到底思えない。俺が不安に感じるのは、ホームレスじゃない。そこに落ちるのがどれだけ簡単か、そこから立ち直るのがどれだけ難しいか、そして人々が自分たちと「関わる」ことすら負荷だと思ってるってことだ。

原文を見る

People might be getting mad because it's r/nostupidquestions and not r/nocallousquestions.

Homeless people aren't animals you can just move around. Shelters often aren't safe, kick you out at certain hours, increase the likelihood of you getting your things stolen, or have requirements some homeless people for one reason or another can't meet. I'm estranged from my relatives so I've had some close calls with housing before. And I'm sure my luck will run put and eventually I won't be able to pay rent and have to make a Decision.

The people who are homeless and me aren't very different. So I can't really see it as a burden just to look at them. What makes me feel unsafe isn't homeless people, it's knowing how little it takes to wind up there, how hard it is to get back on your feet, and the way people feel like it's a burden to *them* just to *see* you.

✍️ 管理人: 「nostupidquestions」と「nocallousquestions」の言葉遊びがキレッキレで草。しかもその後に自分の実体験をぶっ込んでくるから、笑ってたのが一気に刺さるやつだわ。Redditって匿名なぶん、こういう「実は自分も崖っぷち」って告白が普通に出てくるのが強いところなんよね。日本だと、生活が苦しいって公言するのは勇気いるし、ここまで書ける空気はあんまりない気がするわ。「落ちるのが簡単で戻るのが難しい」ってのは、ワイも読んでて一番ズシッときた。

👍 73

例えば、「反ホームレス政策」って言うなら、住宅の国有化とかがそうなるだろ。

原文を見る

An Anti Homeless policy would be nationalising housing, for example.

✍️ 管理人: 「反ホームレス」を「ホームレスをなくす側」って読んだら、確かに答えは住宅政策になるっていうツッコミなんだわ。英語の「anti-homeless」は「ホームレスに反対」とも「ホームレスの人に反対」とも読めるから、この質問がそもそもややこしいんよな。ちなみにフィンランドは「ハウジング・ファースト」って、先に無条件で住まいを渡す政策でホームレスを大きく減らしたことで有名。日本の「ホームレス自立支援法」(2002年)は就労支援寄りだから、方向性がだいぶ違うのが面白いところだわ。個人的には、この言葉の食い違いがスレ全体の誤解の根っこな気がする。

👍 140

ホームレス対策の多くって、問題を解決するんじゃなくて、見えないところに押し込んでるだけだからな。

薬物依存の治療から予算を奪って、精神科病院を閉鎖したらどうなるか——その狂暴な人たちは、まさにその結果そのものだろ。

海辺や街の近くで「違法キャンプ禁止」とか「時間制限駐車」のルールがやたら多いのも、結局は住宅政策の失敗と住宅投機のせいだよな。

原文を見る

Because a lot of the anti homelessness policies are about shuffling the problem away instead of trying to fix it.

The crazy violent people are a blatantly representation on what happens when governments take resources away from treating drug addiction and what happens when the nut houses get closed.

The other "illegal camping" and timed parking near many places like beaches, towns etc are there Because of a failure of housing policy and housing speculation.

✍️ 管理人: 精神科病院の閉鎖ってのは、アメリカで1960〜80年代に進んだ「脱施設化」のことやと思う。患者を地域で支える予定だった受け皿が整わんかったって批判は、アメリカでは定番の議論なんよ。日本は逆に精神科の入院がめちゃくちゃ長くて、「入院させすぎ」って国際的に指摘されてきた国だから、同じ問題でも真逆の失敗なのが面白いわ。駐車の時間制限が「実質ホームレス対策」になってるって話は、車上生活者が多いアメリカ西海岸ならではやな。個人的には、ルールだらけの街が増えるのは住みやすくなるってより息苦しくなるだけやと思うわ。

👍 94

ホームレスの多くはちゃんと働いてるし、犯罪者でもない。ただ元の生活を取り戻そうとしてる普通の人たちだ。それなのに彼らの現状を「犯罪」にするような法律を作れば、抜け出すのがますます難しくなるってだけの話。

反ホームレス政策に反対してる人は、大抵シェルターや低家賃住宅の増設にも賛成してる。

ぶっちゃけ、経済システムがマジでぶっ壊れてて、アメリカの西海岸【訳注: "Westerners"は文脈的にアメリカ西海岸の住民を指していると思われる】に住んでる人の大半は、自分のせいじゃない突発事件——例えば病気の急患とか解雇とか——が2〜3回続けば普通にホームレスになるくらいギリギリのラインに立ってる。運命にタダでボコボコにされた人たちを、永遠に抜け出せないlimbo【訳注: 地獄の辺獄。ここでは「どん底の中途半端な状態」の意】に放り込んで、「まあ見んな聞くな」で済ませるのは、誰の役にも立ってないんだわ。

原文を見る

Most homeless people have jobs and aren't criminals. They're regular people trying to get back on their feet. And laws to criminalize their current state make it increasingly harder for them to get out of that state.

Generally people who are against anti-homeless policies are also for things like homeless shelters and increased low-cost housing.

Simply put, the economic system is really borked and most American Westerners are pretty close to being made homeless due to two or three incidents completely out of their control, like a medical emergency and a layoff. Casting people who just got screwed by fate into an eternal limbo they can never escape but also must never be seen or heard from again isn't helping anyone.

✍️ 管理人: 働いてるのに家がない人が多いって話、日本でもネットカフェ難民とか住居喪失不安定就労者って呼ばれてた層がまさにそれなんよな。アメリカは医療費が高いから、病気で急にお金が飛んで家賃が払えなくなるパターンが本当に多いらしい。しかも罰金や逮捕歴がつくと、次の部屋や仕事の審査でさらに不利になるっていう悪循環があるのがキツいところや。「反対してる人は支援の増設にも賛成」ってのは、要するに「罰するより家を出せ」って話で、ぐう正論だと思うわ。

👍 1077

ホームレスの人たちに同情してる人は多い。「ホームレスになるのは大体その人のせいじゃない」って思ってる人もいるし、「政府は問題を解決するどころか隠してるだけ」って考えてる人もいる。

ホームレスの人がどこかで寝るのを禁止したり、フードバンク【訳注: 無料で食料を配る慈善活動】の利用を止めたりしたところで、ホームレスの人数は減らない。ただ問題を見えなくしてるだけ。

原文を見る

A lot of people feel bad for the homeless, feel like it's often not their fault that they're homeless, and/or feel like the government is hiding the problem rather than fixing it.

If you stop a homeless person from sleeping somewhere or asking for free food, you haven't reduced the amount of homelessness. You've just hidden the problem.

✍️ 管理人: このスレの一番の人気コメントで、ほぼこれが結論やな。「隠しても消えない」ってのは、日本でも河川敷や公園から行政が立ち退かせても、結局別の場所に移るだけって話と同じ構図だわ。ちなみにアメリカのホームレス人数は、2024年の全米調査で過去最多の約77万人って発表されてて、問題の大きさが桁違いなんよ。日本はピークだった2003年の2万5千人超から、今は3千人前後まで減ってるから、状況は全然違うんだけどな。ワイは「見えなくする」より「いなくなるようにする」ほうが筋やと思う。

👍 105

ここで誤解がある気がする。韓国の法律でもホームレス向けの支援制度ってあるの？アメリカだとセーフティネット（緊急一時避難所や無料医療とか）がマジで少ないんだよね。だからホームレスの多くはもう行き場がない状態。みんなの反応は、「選択肢がほぼない人たちへの思いやり」から来てると思うよ。

原文を見る

I suspect that there is a misunderstanding here. Do the laws in Korea also provide options for homeless people? In the US, there are relatively few safety nets (homeless shelters, free healthcare, etc). So many of the homeless people have no place to go. I think the reactions come from a place of compassion for people with little to no options.

✍️ 管理人: 地味に一番「前提のズレ」を突いてる有能コメントやと思う。日本には生活保護や自立支援センターがあるけど、アメリカは州や都市ごとにバラバラで、シェルターが満員なんてザラらしい。ワイが調べた範囲でも、サンフランシスコやLAでは「シェルターに入りたくても空きがない」って報道をよく見るんよな。だから「対策に反対」じゃなくて「受け皿がないまま追い出すのに反対」ってのが本音なんだわ。この違いを知るだけで、投稿者の疑問はかなり解ける気がする。

👍 33

主張されているのは、ホームレス対策の制限的な政策は、ホームレスや貧困であること自体を犯罪にしたり、特定の地域での生活をさらに耐え難いものにしているということです。まずホームレスになるのを防ぐプログラムを導入するか、ホームレスの人々が自立できるよう支援することに注力したほうがよっぽど良いです。ホームレスになる理由には自分の力ではどうにもならない事情（2008年の金融危機による失業、生活費の高騰、メンタルヘルスケアへのアクセス不足など）もあるし、必死に抜け出そうとしている人もいます。制限的な政策の問題点は、そういう政策を推進している連中が、同時にそうした支援策の実現を阻んでいることなんですよね。応急処置であって、治療にはなってない。

原文を見る

The argument is that anti-homeless policies make it a crime to be homeless/poor or to make it more unbearable to be in certain areas. It would be better to focus efforts on putting in place programs that help people avoid homelessness in the first place, or to help homeless people get back on their feet. Sometimes homeless people are in that situation because of things out of their control (like unemployment after the 2008 financial crash, rising cost of living, no access to mental health care) or they are actively trying to get out of it. I think the problem with anti-homeless policies is that the same people that advocate for them also work against implementing these types of assistance policies. It's a band aid fix, not a cure.

✍️ 管理人: ここだけ急に敬語で、レポートみたいなまとまり方なのが逆に草。「応急処置であって治療になってない」って表現は分かりやすくて、反対派の主張を一言で説明できてるわ。2008年のリーマン・ショック後は、日本でも年越し派遣村が話題になったから、「ある日突然仕事と家を同時に失う」って感覚は日本人にも結構ピンとくるはず。予防に予算を使う方が結果的に安上がりって研究もよく引用されるんよな。個人的には、そこを政治が聞かないのが一番モヤるところやわ。

👍 30

共感力だね。

誰だって、条件が揃えばあの人と同じ立場になり得る。自分がその状況だったら助けてほしい。少なくとも、運が悪かっただけで罰を受けたくはない。

原文を見る

Empathy.

Any one of us could be that person if the circumstances were right. If I were in that position I would want help. And at the very least, I would not want to be punished for being unlucky.

✍️ 管理人: 短いけど、これがほぼ全員の根っこにある感覚やと思う。「自分がそうなったら」って想像できるかどうかが、賛成と反対の分かれ目になってる気がするわ。日本だと「自己責任」って言葉が強くて、困ってる人に対して「なんで頑張らなかったの」って空気が出やすいのが対照的やな。ちなみに韓国も、自己責任論が強い社会として知られてるって聞くから、今回の投稿者の疑問はそこから来てるのかもしれん。ワイも明日は我が身やと思うから、このコメントは素直に刺さったわ。

👍 242

あなたの国の政府は彼らにどうしてるの？

原文を見る

What does your government do with them?

✍️ 管理人: たった一行なのに242票も集めてるのが、質問返しの破壊力を物語ってるわ。投稿者は「欧米はなんで怒ってるの？」って聞いたけど、「じゃあそっちはどうなん？」って返されると答えに詰まるやつや。日本でも「見えないようにする」派と「支援する」派が分かれるから、他人事じゃなくて、自分の国に当てはめて考えると見え方が変わるんよな。ワイも日本の自治体がどんな対応してるか、実はちゃんと説明できんかったわ。これは地味に宿題を出された気分や。

👍 31

どうやら投稿者はちょっとした翻訳迷子になってるだけみたい。大丈夫大丈夫。

原文を見る

Looks like OP is just a little lost in translation, it's ok.

✍️ 管理人: 最後に優しく全部まとめてくるオチ担当で草。投稿者が「I DO NOT want to sound rude」って先に断ってるのに、それでも言葉の温度感が伝わりきらんかったんやな。Redditだと「質問の言い方が失礼に聞こえる」って理由で荒れるのは定番で、ネイティブじゃないと地雷を踏みやすいんよ。英語で議論するときは、ワイらも他人事じゃないから気をつけたいところだわ。結局、投稿者に悪気はなかったってことで、全員ほっこりして終了やな。

💭 管理人の感想

今回のスレは、「欧米人はなんでホームレス対策に反対するの？」って疑問が、実は「対策そのものじゃなく、追い出して見えなくするだけのやり方に反対してる」って話だったのがポイントやった。ホームレスになる原因は個人の怠けより、家賃の高騰や医療費、失業みたいな構造の問題が大きいってのが、コメントの共通認識やったな。アメリカは受け皿のシェルターや公的な支援が少ないから、追い出されても行き場がなくて、同情と怒りが強くなるのもわかる話だわ。日本はピーク時の2003年に2万5千人を超えてたホームレスが今は3千人前後まで減ってて、状況はだいぶ違うんだけど、「ネットカフェ難民」や「年越し派遣村」を思い出すと、他人事とは言い切れんのよな。韓国や日本みたいに「自己責任」の空気が強い社会だと、「見たくない」って感覚が先に来やすいんだと思う。でも、スレで何人も書いてたように、誰でも2〜3回運が悪かったら同じ立場になる可能性があるんよな。ワイも前に似た話のスレで、「ホームレスは遠い存在じゃなくて、家賃1〜2ヶ月分の距離にいる」って意見を見て、ちょっとゾッとしたことがあるわ。みんなは「家の近くの公園にホームレスがいたら」どう感じる？そして、その人を支援する側と追い出す側、どっちの制度が自分の住む街にあってほしい？ぜひコメントで教えてくれや。

📖 この記事のチャンク〜英語フレーズを覚えよう〜

“get back on their feet”